Dom af 25 februar 2021

For ENGLISH, please change your language preference at the top left of the green banner.

Dom i arbejdsskadesag

Retten i Viborg har den 25. februar 2021 frifundet en arbejdsgiver for ansvar for en væltningsulykke med en skovmaskine. Den anonymiserede dom kan ses her.

Den pågældende medarbejder var beskæftiget med at køre en såkaldt flisfrakører, der er en terrængående skovmaskine, som hører til en flishugger.

I forbindelse med bortkøring af et læs med flis, væltede maskinen på en skovvej. Medarbejderen havde ikke sikkerhedssele på, og blev slynget ud af maskinen og fastklemt under denne.

Ulykken var alvorlig, men medarbejderen blev frigjort fra maskinen og der blev ydet førstehjælp. Politiet og Arbejdstilsynet undersøgte efterfølgende ulykken. Det var ikke muligt at finde en forklaring på, hvorfor maskinen var væltet.

Det fremgik af brugsanvisningen til flisfrakøreren, at der skulle anvendes sikkerhedssele i forbindelse med kørslen. Arbejdstilsynet afgav derfor et påbud til arbejdsgiveren om, at han skulle instruere de ansatte om anvendelse af sikkerhedssele. Der havde ikke tidligere været givet en sådan instruktion.

Medarbejderen anlagde sag mod arbejdsgiveren og gjorde gældende, at han ikke i fornødent omfang havde modtaget oplæring og instruktion i at føre den pågældende maskine. Han gjorde yderligere gældende, at arbejdsgiveren burde have instrueret ham om at anvende sikkerhedssele.

Under bevisførelsen kom det frem, at medarbejderen på ulykkestidspunktet var 57 år og havde kørekort til alle køretøjer, bortset fra motorcykel med sidevogn.

Han havde i en periode været selvstændig og anvendt forskellige entreprenørmaskiner, herunder rendegravere og frontlæssere.

Det kom yderligere frem, at det var medarbejderens søn, som var ansat i virksomheden, der havde anmodet om at få sin far som kollega. Arbejdsgiveren havde i den forbindelse overladt oplæringen til sønnen og til to yderligere kollegaer, der tidligere havde kørt den pågældende flisfrakører. Herudover havde arbejdsgiveren løbende ført tilsyn og følt sig tryg ved den måde medarbejderen førte maskinen på.

Ulykken skete efter, at medarbejderen havde været ansat i ca. 2 måneder. Medarbejderen kunne ikke selv huske noget fra ulykken, og der var heller ingen af de afhørte vidner, som havde noget bud på årsagen til, at ulykken skete.

Retten frifandt arbejdsgiveren med den begrundelse, at årsagen til ulykken ikke var klarlagt. Når der ikke var fundet en årsag til ulykken, var der ikke mulighed for at etablere et ansvarsgrundlag, hvorfor arbejdsgiveren skulle frifindes.

Kennedys kommentarer:

Sagen indeholdt flere tvistepunkter, herunder spørgsmålet om den indledende instruktion og oplæring, om instruktionen vedrørende anvendelse af sikkerhedssele, om erstatningsretlig relevant egen skyld samt om opgørelse af erstatningskravet. Frifindelsen skete imidlertid allerede på beviset for omstændighederne omkring ulykken.

Dommen understreger, at alle led i de almindelige erstatningsbetingelser skal være opfyldt. Det er skadelidte, der har bevisbyrden for de faktiske omstændigheder omkring ulykken, og kan disse omstændigheder ikke bevises, kan der heller ikke statueres et ansvar. Selvom der i denne sag var tale om en alvorlig ulykke, var der ingen bevislempelse, hvilket ellers ofte gøres gældende af de skadelidte.

Det er værd at notere sig, at retten ikke lod sig påvirke af det påbud, der var afgivet af Arbejdstilsynet vedrørende brug af sikkerhedssele. Retten bemærker, at den manglende brug af sikkerhedssele alene havde betydning for omfanget af ulykken, og ikke havde betydning for årsagen til ulykken. Påbuddet kunne derfor ikke støtte medarbejderens synspunkt om et ansvarsgrundlag.

Det vides endnu ikke, om sagen bliver anket.

Sagen blev for arbejdsgiveren ført af advokat Thomas Arleth.